mirova-v-protsesi-podilu-mai-na-podruzhzhya-ne-vryatuye-vid-styagnennya-bankom-predmetu-ipoteki
06Декабрь

Мирова в процесі поділу майна подружжя не врятує від стягнення банком предмету іпотеки

Між подружжям існували суперечності стосовно поділу спільно нажитого майна. В процесі розгляду справи сторонами було досягнуто згоди та судом затверджено мирову угоду. В подальшому з’ясувалось, що частина майна, яка перейшла до одного з подружжя, перебуває в іпотеці Банку, це майно описане та арештоване в процесі примусового виконання рішення суду про стягнення з особи на користь банку суми боргу за кредитним договором.

Після того, як Банку стало відомо про затвердження мирової угоди в процесі поділу майна, він звернувся до апеляційного суду з оскарженням Ухвали про затвердження мирової угоди, в чому йому було відмовлено на тій підставі, що Банк не є зацікавленою особою.

Втім, Верховний суд у Постанові від 16 листопада 2016 року по справі №6-2513цс16 встановив, що Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційному суду було надано копії договорів іпотеки, постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису та арешту майна, з яких вбачається, що частина нерухомого майна, яка була предметом поділу між подружжям та перейшла у власність особи, перебуває в іпотеці ПАТ «Банк Кредит Дніпро», це майно описане та арештоване в процесі примусового виконання рішення суду про стягнення з особи на користь банку суми боргу за кредитним договором

За таких обставин висновок судів апеляційної та касаційної інстанцій про те, що оскаржуваною ухвалою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі суд не вирішував питання про права та обов’язки ПАТ «Банк Кредит Дніпро», є помилковим, суперечить змісту статті 292 ЦПК України та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, Банк має право на апеляційне оскарження, а відтак справу було направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.